Jos liität “A.I.” tai “tekoäly” Google-kuvahakuun, saat seuraavat asiat: sähköiset aivot, jotka ampuvat sinisiä neuroneilla; läpikuultavat robotit ja robottipäät; koodi tippaa heidän otsaansa ja nenäänsä. Apina, josta tulee älypuhelimen käyttäjä, sitten puettavan tekniikan hahmo, proteesi ja verkko, joka tulee heidän päästään. ”Mikä on A.I.” kysyy yhdeltä kiborgilta, mutta ei koskaan saa vastausta robotin pääiltä, ​​aivoilta ja vartaloilta. A.I. tarkoittaa, että me ja robottiystävämme lentämme nolla-maailman läpi ulkoavaruuden mustaa näyttöä.

JQueryn tulevaisuus? Luotto: Max Pixel / Public Domain.

Saat kuvan seuraavasti: uncanny-laaksossa oleva nainen Photoshop-täydellisillä ominaisuuksilla. Hän on visio kyborgiin: osa naaraspuolista ja osa piirilevyä, jQuery käynnissä taustalla. Googlen paras arvaus kuvasta? ”Keinotekoisen älykkyyden operaattori.” Tämä kyborgi kuvaa tulevaisuutta lukuisissa artikkeleissa, kuten näet käänteisen kuvanhaun yhteydessä, mukaan lukien “Koneiden nousu: BlackRock kääntyy robotille hakemaan varastoja” ja “Vatikaanin kardinaali pyrkiessään Hänellä on jopa ZDNet-artikkeli yliopistoni uudesta AI-pääaineesta, joka sisältää kursseja, joita opetan.

Jotkut Google Image Search -vaihtoehdot AI: lle

Google Image Search tarjoaa sanarivin, joka auttaa parantamaan tuloksia. Niiden sanojen jälkeen kuin robotti, muukalainen, tietotekniikka ja aivot, nainen ja isä ovat selkänsä, jota seuraavat voimajärjestelmä, ihminen ja jumala. ”Isä” tarjoaa kuvia Alan Turingistä ja John McCarthystä. ”Nainen” näyttää kuvia femboteista.

"Joskus voidaksesi nähdä valon, sinun on riskitettävä pimeällä."

Osa tästä estetiikasta suosittiin elokuvassa Minority Report, joka esitteli eleellisiä rajapintoja suurella näytöllä. Älykkäät ympäristöt ovat nykyään todellisuutta. Mutta miksi kuvaamme heitä kerroksellisina ja aavemaisina? "Nämä kulttuuriklišsit / kosketuskivet ovat suosittuja toisesta syystä: On todella, todella vaikea puhua digitaalisen todellisuuden tekniikasta", Eric Johnson kirjoittaa. "Nämä kentät ovat täynnä žargonia, epäjohdonmukaisia ​​käytännössä ja vaikeita hoitaa, jos et ole nähnyt kaikkia uusimpia demoja; popkulttuuri on oikotie yhteiseen ihanteeseen, yhteiseen visioon. ”

Vähemmistöraporttia neuvoi tiedeneuvoja John Underkoffler, Oblongin perustaja ja toimitusjohtaja. Se rakentaa syventäviä ihmisen ja koneen käyttöliittymiä (HMI) sisältäviä alustoja, joissa yhdistyvät eri mittakaavan näytöt ja erilaiset vuorovaikutustavat. Se on jotain, jota hän on työskennellyt lähes 30 vuotta, aloittamalla MIT Media Lab -opinnäytetyössä hologrammeista ja valokuva todellisuudesta vuonna 1991, jossa hän tutki “uusien tekniikoiden kehittämistä esineiden ja kohtausten holografisten häiriökuvioiden laskemiseksi realistisella visuaalisella näytöllä ominaisuudet. ”Tämä tutkimus oli osa MIT Holographic Video -hanketta - ohjelma, joka asetettiin yli kymmenen vuotta aiemmin 1970-luvun lopulla, kun Nicholas Negroponte ja MIT: n arkkitehtuurikoneiden ryhmän tutkijat (Media Labin edeltäjä) kehittivät simulointiympäristöjä, jotka olivat tarkoitus olla erottamaton todellisuudesta. Vuonna 1978 Negroponte ja hänen kollegansa kirjoittivat ehdotuksessa: ”Meitä muistutetaan Bellin kehotuksesta. Se on seuraava paras asia olla siellä. Tämän ehdotuksen tarkoituksena on olla siellä. "

He luulivat olevansa siellä vuonna 1978. Neljäkymmentä vuotta myöhemmin, olemme siellä.

Tai on tämä visio. Theodore Twombly (Joaquin Phoenix) liikkuu ruususävyisen maailman läpi elokuvassa Hän. Päivittäin hän työskentelee yrityksessä, joka kirjoittaa kirjeitä ihmisille, jotka eivät osaa sitä emotionaalisesti kerätä - itse A.I. ihmisten tunnemaailmiin. Hän treffoi Samanthan, hänen älykkään käyttöjärjestelmänsä kanssa. Theodore liikkuu kaupunkimaailman läpi, ja hänellä on syvät yhteydet keskusteluihin Samanthan kanssa, mutta silti pysytään erillään ympäröivistä ihmisistä. Hän on sopeutunut ääneen, jonka vain hän kuulee, mutta joka voi olla sama ääni tuhansille muille samanaikaisesti. Vaikuttaako hän rakkautensa outoon virtuaalisuuteen vai välttääkö se todellisuuteen liittyvien vaikeuksien vai molempien? Hänen elokuvamaailma on korjattu värillä, kuten sumeat Instagram-valokuvat Coachella-faneista, kuvan käyttöliittymä, jossa mikään ei ole tietokone.

Kuinka tiedät mitä et ymmärrä?

Ongelmana on, että on vaikea kommunikoida selkeästi A.I. - osittain siksi, että siitä viestiminen tarkoittaa sen ymmärtämistä. Ja useimmilla meistä ei ole selvää ymmärrystä siitä, mitä A.I. oikeasti on. Termi ”tekoäly” on ollut olemassa vuodesta 1955, jolloin A.I. edelläkävijä John McCarthy kirjoitti, että A.I. oli kysymys ”koneiden tekemisestä tekemään asioita, jotka vaatisivat älykkyyttä, jos ihminen sen tekee”. Tämä ajatus ei ole muuttunut paljon tänään - Wikipedia vastustaa tekoälyä (tai koneälyä) ihmisten ja eläinten luonnollisen älyn kanssa ja Oxfordin englantia Sanakirja määrittelee sen ”tietokoneiden tai muiden koneiden kykyyn osoittaa tai simuloida älykästä käyttäytymistä; tätä koskevaa tutkimusalaa. Lyhennetty A.I. Mutta mitä se oikeastaan ​​tarkoittaa jokapäiväiselle ihmiselle? Tarkoittaako se, että chatbotit läpäisivät Turingin testin? Robotti kapina? Vai onko prosessointi vain interaktiivisuutta, kun käsittely tapahtuu vain näkymättömästi?

A.I. on musta ruutu, ”laite, joka suorittaa monimutkaisia ​​toimintoja, mutta jonka sisäistä mekanismia ei välttämättä ole helppo tarkastaa tai ymmärtää” (OED) - jotain ymmärrämme tulojen ja lähtöjen takia. Emme näe, mitä tapahtuu sisällä, eikä meidän tarkoiteta pääsevän siihen. Musta laatikko on läpinäkymätön.

Nykyään algoritmiselle opasiteetille on kolme syytä, kuten Jenna Burrell kirjoittaa: tarve suojata valtion- tai yrityssalaisuuksia sisältäviä algoritmeja; tosiasia, että A.I: hen liittyvä koodaus on edelleen asiantuntijoiden alue; ja "epäsuhta" matemaattisten tapojen välillä, joilla algoritmit prosessoivat tietoa, ja ihmisten ajattelutavan välillä. Viimeksi mainittua on vaikeinta selvittää: miten ihmiset ajattelevat erilaisina kuin miten kone ajattelee, ja miten me syytä eroamme kuin miten kone syyttää (tai ei syytä, riippuen määritelmästäsi "syy").

Euroopan unioni vaatii, että A.I. tehdään selitettäväksi ”selitysoikeuden” kautta osana juuri voimaan tultua GDPR: ää (yleinen tietosuoja-asetus). EU: n kansalaisilla on oikeus saada selitys algoritmien työstä, ja heillä on oikeus pyytää ihmisen puuttumista asiaan. Määräykset tukevat ajatusta, että ”ihmiset ovat velkaa agentteja ja ymmärrystä, kun he joutuvat koneellisiin päätöksiin”, Cliff Kuang kirjoitti New York Timesissa. David Weinberger väittää, että A.I. pitäisi olla optimointia, ei selitystä: tehdään näkyväksi ja selkeäksi kaikille julkisessa järjestyksessä käydyillä keskusteluilla, mitä kompromisseja tehdään, sen sijaan että he potkaisevat A.I.

Yhdysvaltojen hallitusta ei ole koskaan tunnettu tunnetuista PowerPoint-kannoista

Sillä välin DARPA on ottanut käyttöön selitettävän tekoälyn ohjelman, jonka tarkoituksena on tehdä koneoppimisesta ja A.I. selitettävämpi. Se on tärkeä askel kohti ymmärtämistä, mitä tarkoitamme puhuttaessa A.I: stä, ja silti ihmettelen, mitä se todella saavuttaa päivittäisille ihmisille. Projektin DARPA-sivu palvelee tätä kuvaa, josta käy ilmi, mitä käyttäjä voi kysyä, mutta ei millään nopealla tavalla, joka vaikuttaa sen näkymiseen maailmassa. Ehkäpä yllättävää, DARPA palaa samoihin kliseihin kuin yllä mainitut Google-kuvahaut.

Tarvitsemme uusia kliisejä.

Tapaamme A.I. ympärillämme olevassa maailmassa. Näemme ja luemme A.I: n sovelluksista monilla eri aloilla. Pittsburghin naapurustossani, jossa Argon ja Uber ATG: n pääkonttori on, itsenäiset ajoneuvot ohittavat minua niin usein, että ne eivät enää rekisteröidy tavallisten autojen ulkopuolelle. Lähellä joen varrella kulkevaa polkua ohitan itsenäiset kaivinkoneet ja puskutraktorit. Nämä ovat näkyviä sovelluksia, joista voimme saada ymmärrystä. Ja sitten meidän on tehtävä kovaa työtä osoittaaksemme A.I.: n vähemmän näkyvät sovellukset. näyttää kuin. Olen innoissani ryhmän työstä, joka kutsui koolle visualisointityöpajan AI: n selitettävyyttä varten. Monet esimerkit, joihin he viittaavat työpajailmoituksessaan, koskevat A.I. (tässä on kaunis esimerkki muutama vuosi sitten). Mitä voimme suunnitella arjen ihmisille?

Varmasti emme halua menettää älykkään vuorovaikutuksen eleganssia, yksinkertaisuutta ja jopa taikuutta - arvostamme näitä ominaisuuksia hyvässä suunnittelussa. Kun olemme tekemisissä älykkään kanssa, haluamme sen avaavan tapoja nähdä ja kokea mitä tekniikka voi tehdä. Haluamme kokea taikuuden. Ja kehitettäessä tätä taikuutta on helppo joutua mainitsemani Hollywood-kliseihin. On vaikea olla. Kuinka teet näkyväksi jotain, joka tapahtuu näkymättömästi?

Popkulttuurinäkemyksemme A.I. eivät auta meitä. Itse asiassa he satuttavat meitä. He ovat vuosikymmeniä vanhentuneita. Ja mikä pahempaa, käytämme edelleen vanhoja klisejä puhuaksemme nykyään nousevasta teknologiasta. Ne vaikeuttavat meitä ymmärtämästä A.I. - mikä se on, mikä se ei ole, ja mikä vaikutus sillä on elämäämme. Kun emme ymmärrä A.I., emme ymmärrä pelien voimaeroja. Emme oppi esittämään kysymyksiä, jotka voivat johtaa parempiin A.I. tulevaisuudessa - ja parempia kliisejä tänään. Laskekaamme aaveet ja kyborgiat lepäämään ja löydämme todellisen tavan kommunikoida A.I.