Luovuuden ja käytettävyyden tasapainotus

Lyhyt kommentti aiheesta "Miksi kaikki verkkosivut näyttävät samalta?"

Fabian Dinklage ja Florian Zia muuttivat Hacker Newsia

Viime viikolla Medium on esitellyt viimeisimmän esseeni Miksi kaikki verkkosivustot näyttävät samalta? (alias “Verkon visuaalinen väsymys”). Essee saa tällä hetkellä paljon huomiota. Tätä kirjoittaessani se on saanut yli 55 000 katselua, 27 000 lukemista, 11 300 tapausta ja 60 kommenttia. Olen ilmeisesti lyönyt hermoa.

Joten - kiitos kaikesta palautteesta! On hienoa aloittaa vilkas keskustelu! Mutta minulla on vaikeaa käsitellä kutakin huomautusta erikseen. Saanani palaute on monipuolista, ja Medium- ja Twitter-kommentit ovat melko kiistanalaisia. Laskematta yksityiskohtiin, suuri osa keskustelusta juontaa tunnettua luovuutta käytettävyyttä vastaan ​​-väitteeseen.

Esseeni on varmasti täynnä poleemiaa. Kritisoin erityistä suuntausta mallipohjaiseen verkkoon, joka jättää hyvin vähän hengitystilaa innovatiivisille ja haastaville suunnittelutavoille. En kritisoi käytettävyyttä sinänsä. Se olisi järjetöntä ja tekstini täydellinen väärinkäsitys.

Koko keskustelu “luovuus käytettävyyttä vastaan” on käynyt jo yli 100 vuotta. Kuten aiemmin kirjoitin, se liittyy tiiviisti tekniseen kehitykseen ja teollisiin vallankumouksiin. Historia on osoittanut, että tarvitsemme sekä luovuutta että käytettävyyttä voidaksemme saavuttaa todellista edistystä suunnittelun ja tekniikan maailmassa. Ja jotta saadaan tasapainoinen suhde luovuuden ja käytettävyyden välillä, näyttää siltä, ​​että meidän on käytävä tämä keskustelu uudestaan ​​ja uudestaan. Esseelläni halusin kallistaa tasapainoa luovuuden suhteen.

Lisäksi haluaisin käsitellä muutamia erityisiä väitteitä keskustelusta. Kirjoitin seuraavan osan vastauksena ensimmäisiin kommentteihin. Se on edelleen, ja mielestäni se on hyvä lisä alkuperäiseen esseeseen. Vastausta on vähän vaikea löytää, joten julkaisen sen uudelleen täällä.

1) Mallien tulisi toimia suunnittelun kannalta

Mallit ovat osa nykyistä verkkoa. Yksi poleeminen essee ei muuta sitä.

Mallit ovat järkeviä. Ne mahdollistavat nopean julkaisemisen ja yhdistävät teknisen luotettavuuden virtaviivaistettuihin työnkulkuihin. Ne ovat erittäin tehokkaita.

Mutta vaikutelmani on, että tällä hetkellä suunnittelijoilla on taipumus rajoittaa luovuuttaan niin, että suunnittelu toimii mallin mukaan. Ja uskon vahvasti, että sen pitäisi olla päinvastoin. Sen sijaan, että kysyisivät, miten ne täyttävät mallin vaatimukset, suunnittelijoiden ja kehittäjien tulisi kysyä itseltäsi, kuinka he voivat luoda malleja, jotka täyttävät suunnittelun vaatimukset. Tämä on yksi syy siihen, miksi mielestäni suunnittelijoiden pitäisi pystyä koodaamaan itsensä. Jos haluat siirtää rajoja, sinun on ymmärrettävä rajoitukset.

2) Lomake - sisältö

Sallikaa minun lainata itseäni:

Yksi suunnittelun perusperiaatteista on syvä ja tarkoituksenmukainen yhteys muodon ja sisällön välillä; muodon tulisi sekä heijastaa että muokata sisältöä.

Toisin sanoen tarvitset erityisiä suunnitteluratkaisuja tiettyyn suunnitteluongelmaan. Yksi koko sopii kaikille -lähestymistapa tuottaa harvoin tyydyttäviä tuloksia. Sairaalan tietojärjestelmä ei selvästikään ole sopiva tila kokeelliselle typografialle. En kysyisi David Carsonia suunnittelemaan kirjoja ala-asteille.

Suunnittelussa on kuitenkin enemmän kuin sairaalatyypografia ja koulukirjat. On monia sovelluksia - etenkin kulttuurissa, musiikissa ja taiteissa -, joissa visuaalinen suunnittelu voi tehdä muutakin kuin vain varmistaa luettavuuden. Tämä pätee tulostamiseen - ja pätee myös verkkoon.

3) paperiraina

Jos vedetään analogiaa maailmanlaajuisen webin ja kirjojen maailman välillä, niin olemme verkon paperback-aikakaudella.

Pehmeät paperit ovat pieniä ja halpoja kirjoja nopeaan kulutukseen. Niitä pidetään yhdessä liimalla, heikkolaatuista paperia, kuvan heikko toisto ja usein keskinkertainen typografia. Mutta ne toimivat hyvin massamarkkinoilla. Ne ovat erittäin tehokkaita.

Paperbackissa ei ole mitään vikaa. Niissä on järkeä monissa yhteyksissä, ja siellä on jopa useita todella suunniteltuja paperitakaistuja. Mutta väite siitä, että painopapereita pitäisi olla vain, on suorastaan ​​typerä. Siellä on tila, markkinat ja tarve kovakantisille romaaneille, valokuvallisille matkalehdille, ylimääräisille näyttelyluetteloille, ylenmääräisille kokkirjoille ja niin edelleen.

Kukaan ei vaadi, että kaikkien kirjojen tulisi olla paperipusseja. Mutta minusta tuntuu, että monet ihmiset pitävät verkkosivuja ”paperbackina” - halpoina, käytännöllisinä tietokoneina. Tässä kannassa ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että verkko on valtava kulttuuritila ja että jopa pienin ja käytännöllisin verkkosivusto on esine.

Kirjoja on monenlaisia, käytännöllisistä paperipapeista kokeellisen taiteen kirjoihin. Haluaisin nähdä tämän kulttuurisen ja visuaalisen monimuotoisuuden verkossa.