Voiko ohjelmisto olla meille hyvä?

Meidän on kohdattava syvä haaste ohjelmistojen suunnittelulle merkityksellistä vuorovaikutusta ja hyvin käytettyä aikaa varten

Tätä kutsuttiin alun perin nimellä “Rakas Zuck (ja Facebook-tuotetiimit)”, ja se on kirjoitettu kirjeenä Mark Zuckerbergille. Mutta se on tarkoitettu kaikille sosiaalisten ohjelmistojen suunnittelijoille.

Rakas Zuck,

Muutama päivä sitten ilmoitit, että 2018 tärkein tavoitteesi oli tehdä Facebookista "Time Well Spent".

Olin erityisen tyytyväinen, koska viisi vuotta sitten keksi tämän termin. Se oli keskustelussa Tristan Harrisin kanssa, joka on väsymättä työskennellyt kehittääkseen konseptin, muuttaen sen liikkeeksi.

Vuonna 2013 Tristan ja minä olimme huolissamme koko tekniikkateollisuudesta, mutta uutissyötteesi oli silloin (ja on edelleen) paras esimerkki muutoksen tarpeesta. Ja se oli ennen vaalien manipulointia, vääriä uutisia, teini-ikäistä masennusta ja itsemurhaa, huolestuneisuutta lasten videoista ja niin edelleen.

Nyt olet huolissasi myös näistä asioista. Joten käydään käytännössä: kuinka Facebookin kaltaista yritystä voidaan retooida "merkityksellisen vuorovaikutuksen" ympärille sitoutumisen sijaan?

Ensimmäinen askel on ymmärtää, miksi se on vaikeaa. Suositut artikkelit syyttävät tiettyjä paikkoja: mainonnan liiketoimintamalli, keskittäminen, tekninen kulttuuri, teknisten monopolien tai vain kapitalismi tavalliseen tapaan.

Mutta en usko, että se on niin yksinkertaista. Mielestäni merkityksellisen vuorovaikutuksen vaikeus alkaa itse ohjelmiston luonteesta. Uskon, että jopa parhaimpaan tarkoitukseen pyrkivät, parhaassa mahdollisessa kulttuurissa toimivat joukkueet kamppailevat silti hyvin vietetyn ajan ohjelmistojen kirjoittamisessa.

Kerron teille, miksi niin ajattelen, ja annan sitten kaksi tapaa, jolla voit vastata tähän ongelmaan. Molemmat vaativat perusteellisia muutoksia ohjelmistojen tekemiseen; muutokset, jotka ovat suurempia kuin muut yrityksesi läpi, kuten koneoppimisen käyttöönotto tai siirtyminen webistä mobiililaitteeseen.

Mutta sitä se vie.

Sosiaalisista ohjelmistoista ja mielekästä vuorovaikutuksesta

Joskus uusi sosiaalinen ohjelmisto toimii hyvin. Harvat ihmiset pääsevät protestoimaan esimerkiksi Wikipediasta, Couchsurfingista tai Meetupista. Nämä tuotteet - ja niihin liittyvät sosiaaliset muutokset - olivat tervetulleita, jopa omaksuneita.

Malli. Tämä kaveri todella protestoi jotain hyödyllistä.

Mutta ihmiset eivät ole niin innostuneita Facebookista, Twitteristä, Fake News -ekosysteemistä, Uberista, AirBnb: stä ja jopa älypuhelimista. Miksi reaktiot näihin järjestelmiin ovat erilaisia? Mielestäni tarvitsemme arvojen käsitettä ymmärtääksemme:

Arvot: Ihmisillä on ajatuksia siitä, miten he haluavat elää, etenkin ideat siitä, millaisilla suhteilla ja millaisilla toimilla on pysyvää merkitystä elämässä.¹

Arvot ovat kuin nikamat: vaikka et koskaan ajattele niitä, sinulla on ne, ja ne rakentavat paljon mitä teet. Arvot ovat mieluummin ajatuksia siitä, miten haluat toimia, kuin haluamiasi tuloksia. Oletetaan, että suunnittelet sosiaalista tapahtumaa, kuten vuosittain järjestämäsi F8-konferenssi. Sinulla saattaa olla tavoite mielessä, ehkä “saada paljon ihmisiä osallistumaan”. Mutta kun käsittelet kutsua, sinulla on myös tapa, jolla saavutat tavoitteesi - ehkä haluat kirjoittaa rehellisesti tai taitavasti. Meillä on aina tapa, jolla haluamme lähestyä asioita. Meidän arvomme.

Ja tässä on ongelma: Yleensä tuotteesi (Facebook) vaikeuttaa meiden kaikkien elämistä arvojemme mukaan.

Kun henkilö viettää tunteja uutissyötteessä ennen nukkumaanmenoa, viljelevätkö he sellaisia ​​sosiaalisia suhteita, joihin he uskovat? Ovatko he tekemisissä henkilökohtaisen merkityksen kanssa?

Ehkä! Facebookia voidaan käyttää monin eri tavoin. Ehkä nukkumaan mennessä tämä henkilö suunnitteli poliittista vallankumousta tai keräsi liikkeitä breakdance-videolle.

Nämä kaksi tuntevat olleensa kunnossa heidän Facebook-pistoksestaan, mielestäni.

Mutta monet meistä heräävät seuraavana päivänä tunteen kuin myöhäisillan vieritys olisi ajanhukkaa. Tämä johtuu siitä, että eläminen arvojemme mukaan ei tapahdu automaattisesti. Jotkut sosiaaliset ympäristöt vaikeuttavat rehellisyyttä, kun taas toiset helpottavat. Se on samanlainen rohkeuden, luovuuden ja kaiken muun tapaan, jolla ihminen haluaa toimia tai suhtautua muihin.

Kuten alla näemme, sosiaalinen ohjelmisto yksinkertaistaa ja nopeuttaa tiettyjä sosiaalisia suhteita ja tiettyjä toimia. Jos nämä toiminnot ja suhteet, jotka on tehty yksinkertaisiksi, eivät vastaa tietyn käyttäjän arvoja, niin ohjelmisto vaikeuttaa henkilöä elämään arvojensa mukaan, ja jättää heille tunteen, ettei heidän aikansa ollut vietetty hyvin.

Esimerkiksi, voi olla vaikeampaa elää rehellisyyden arvon perusteella Instagramissa, jos rehelliset viestit saavat vähemmän tykkäyksiä. Samoin rohkea lausunto Twitterissä voi johtaa häiritseviin vastauksiin. Jokaisella alustalla henkilö, joka haluaa olla tarkkaavainen ystävilleen, voi joutua hämärtyneeseen häiriötilaan.

Käyttäjinä päädymme käyttäytymiseen ja seurusteluun tavoilla, joihin emme usko, ja pahoittelemme myöhemmin. Toimimme arvojemme vastaisesti: lykkäämällä työtä, välttämällä tunteita, panemalla muiden mielipiteisiin, osallistumalla vihamielisiin uutisiin reagoiviin väkijoukkoihin ja niin edelleen.

Tämä on yksi sosiaalisten ohjelmistojen piilokustannuksista. Kutsumme sitä arvoihin poikkeavien järjestelmien kustannuksiin.

Minkä tahansa sosiaalisen ympäristön voidaan kohdistaa väärin arvoihimme, mutta sosiaalinen ohjelmisto tekee tämän vääristymisen huomattavasti pahemmaksi.

Kuinka ohjelmistorakenteet valitaan

Verrattuna aikaisempiin sosiaalisiin järjestelmiin - joita sääntelevät sosiaaliset yleissopimukset tai lait - ohjelmisto antaa vähemmän tilaa henkilökohtaiselle tulkinnalle tai tottelemattomuudelle. Se pyrkii koodaamaan tarkalleen kuinka meidän on tarkoitus olla vuorovaikutuksessa.

Katsokaa sosiaalisia sopimuksia. Ne varmasti muovaavat elämäämme: teini-ikäiset ahtautuvat väärien vaatteiden käyttämisestä, aikuiset epäsuosittujen uskomusten sputtamiseen. Mutta on silti mahdollista hylätä yleissopimus. Ja joskus se kannattaa: toimimalla konvention ulkopuolella, ihminen voi aloittaa uuden trendin tai subkulttuurin. Toisaalta ohjelmistolla toimiminen suunnittelijoiden aikeettomalla tavalla on usein mahdotonta: käyttäjä ei voi laulaa Thrift Shop -tapahtumaa muukalaiselle Tinderissä eikä voi käyttää Facebook-kansikuvaaan alaosassa. näyttö. Ohjelmisto on jäsentänyt järjestyksen ja tyylin, jonka kanssa ne ovat vuorovaikutuksessa.²

Näemme jotain vastaavaa, jos vertaamme ohjelmistoja lakien kanssa. Kuvittele, jos Twitter pannaan täytäntöön hallituksen säädöksellä: olisi laki siitä, kuinka monta kirjainta käytit puhutessasi, ja määräyksen, jolla päätetään, kuka käytti valintamerkkiä heidän kasvonsa. Kuvittele byrokraattien päättävän siitä, kuka on yleisölle näkyvä ja ketä jätetään huomioimatta. Voisiko laki saada sinut kuljettamaan ympäri ja esittämään kaiken, mitä äskettäin sanoit?

Käytännössä lait eivät voi rakentaa sosiaalista elämää niin tiukasti. (Jopa pahimmassa diktatuurissa - kun natseilla juutalaiset käyttivät tähtiä - he eivät voineet varmistaa täydellistä noudattamista.) Lain mukaan ”Twitter-koodia” oli mahdotonta panna täytäntöön. Mutta ohjelmistona on mahdotonta olla noudattamatta.

Sosiaaliset ohjelmistot eroavat siis laista ja sosiaalisista yleissopimuksista.³ Se ohjaa meitä paljon tiukemmin tiettyjen toimien ja yhteystapojen kautta. Seurauksena on, että meillä on vähemmän mahdollisuuksia harjoittaa omia arvojamme. Push-ilmoitusten koodattu rakenne vaikeuttaa henkilökohtaisen keskittymisen arvon priorisointia; tykkäysten koodattu rakenne vaikeuttaa priorisointia, koska et luota muiden mielipiteisiin; ja vastaavat rakenteet häiritsevät muita arvoja, kuten olla rehellinen tai ystävällinen ihmisille, olla harkittuja jne.

Tämä ei aiheuta vain ongelmia yksilöille. Alussa mainitsemani sosiaaliset ongelmat (vaalimanipulaatio, väärennetyt uutiset, Internet-riippuvuus, teini-ikäinen masennus ja itsemurha, lasten väärinkäyttö) raskauttavat samaa asiaa - että näyttelijöitä ohjataan tavalla, joka ei ole sopusoinnussa kenenkään kanssa. arvot. (Lisätietoja siitä on seurantatutkimuksessa.)

Mitä tehdä

Palataan ongelmiin, joihin sinä, Zuck, kamppailet: koska ne ovat yhteydessä ohjelmistojen luonteeseen, niitä ei ole helppo korjata. Mutta tässä on kaksi lähestymistapaa, jotka voisivat toimia:

  1. Pitkällä aikavälillä sinä (ja muut teknikot) voit oppia rakentamaan vähemmän rajoittavia ohjelmistoja, ohjelmistoja, jotka toimivat enemmän kuin sosiaaliset käytännöt, joita käyttäjä voi uhmata, tulkita eksplisiittisesti ja muokata uudelleen. Mutta realistisesti sen saavuttaminen vie vuosikymmenien tutkimuksen, innovoinnin, liiketoiminnan muutoksen ja kulttuurin kehityksen
  2. Ainoa toinen vaihtoehto (sen lisäksi, että kokonaan hylätään ajatus sosiaalisesta ohjelmistosta) on oppia paljon arvoista ja suunnitella selkeästi uudelleen kaikki niin, että se olisi mahdollisimman arvo-suuntautunut, mikä antaa tilaa käyttäjien keskuudelle valtavalle arvolle.

Olen kirjoittanut oppaan sinulle (ja muille tekniikoille), jos valitset vaihtoehdon 2. Se tarkoittaa, että ajatellaan tuotteita uudella tavalla. Niitä on pidettävä tiloina: virtuaalisia paikkoja, joissa ihmiset kamppailevat elääkseen asiat ja suhteet, joita he pitävät merkityksellisinä.

Joukkueilla on oltava seuraavia kysymyksiä:

  • Mitä arvoja käyttäjillä on?
  • Onko jokaisella sellaisella arvolla sosiaalisen tilan ominaisuuksia, jotka helpottavat harjoittelua?
  • Kuinka käyttäjät päättävät mitkä arvot tuovat seurusteluunsa? Kuinka ohjelmisto voi tukea tätä päätöstä?
  • Onko olemassa enemmän vai vähemmän merkityksellisiä keskusteluita? Onko tapa tunnistaa vähemmän arvoihin kohdistetut puheet?
  • Voimmeko saavuttaa kaiken tämän asettamatta omia yritys- tai henkilökohtaisia ​​arvojamme? ⁵

Se voi tuntua mahdottomalta, mutta uskon, että tämä keskittyminen arvoihin ja merkitykseen on osa sitä, mikä on tehnyt Couchsurfingista, Meetupista ja Wikipediasta vähemmän vastenmielisiä kuin Facebook on ollut. Ohjelmistoja suunnitellessaan nämä yritykset keskittyivät enemmän käyttäjien arvoihin, vähemmän tavoitteisiin tai mieltymyksiin.

Uskon, että olet tosissaan tekemässä hyvin vietetyn ajan Facebookista ja käsittelemään demokratian ja yhteiskunnan vahingoittamista. Joten kai yrität suunnitella kaiken uudelleen keskittyäksesi käyttäjien arvoihin. Tällöin haluat lukea seuraavan viestin huolellisesti ja kokeilla laskentataulukoita ja harjoituksia.

Vastaatko haasteeseen? Jatka lukemista:
Kuinka suunnitella sosiaalisia järjestelmiä (aiheuttamatta masennusta ja sotaa)
Kiitos ihmisjärjestelmäjärjestelmäyhteisölle ja monille ihmisille, jotka auttoivat minua kirjoittamaan tämän.
Nerdy-lukijat saattavat haluta tutustua arvoihin liittyviin perusteisiin tai tunteisiin liittyviin esseeseihini tai käydä kursseissamme.