”Suunnittelun ajattelu on BS”, on BS

Natasha Jenin mielestä Design Thinking on paskaa.

Hänen 99U-konferenssin puheessaan hän tuo esiin syyt siihen, miksi perinteinen suunnitteluajattelu ei ole niin hyödyllinen kuin meille on uskottu. Valitettavasti Jenin tapaus on melko ohut. Hänen puheenaihe on clickbait, ja hänen argumenttejaan tukee vain anekdoottinen näyttö ja jotkut yleisön viihdyttävät vitsit.

Mutta huolimatta hänen puheenvuoronsa pinnallisuudesta, on syytä kysyä: Onko Design Thinking paskaa? Ja onko sen ehdottama prosessi parempi kuin tapa, jolla suunnittelijat ovat työskennelleet melkein vuosisadan ajan?

Vaatimus nro 1: Suunnitteluajattelu on Buzz-sana

Jen väittää, että design-ajattelusta on tullut ”buzz-sana” erityisesti muotoiluyhteisössä, eikä hän pidä tästä trendistä. Minulla ei henkilökohtaisesti ole hätää buzz-sanoista, jos ne auttavat luovien yhteisöiden puhumaan samaa kieltä ja luomaan keskinäistä ymmärrystä. Myönnän kuitenkin, että siriseviä sanoja voidaan usein käyttää ilman, että ymmärretään todellisesti niiden merkitystä. Esimerkiksi ilmausta hajottava innovaatio käytetään yleisesti kuvaamaan kaikkia markkinoita muuttavia ideoita. Sen todellisella merkityksellä on tarkoitus kuvata uusia innovaatioita, yleensä käynnistyksen yhteydessä, jotka tarjoavat alhaisemman arvon palvelua edullisemmilla kustannuksilla, mikä vähentää vakiintuneen operaattorin markkinaosuutta.

Todellisuus: Buzz-sanat palvelevat tarkoitusta.

Buzz-sanat eivät ole tässä ongelma, eikä niillä yritetä taistella heitä vastaan ​​ajan hyvää käyttöä. Sen sijaan, että ralistuisi heitä vastaan, käytä heitä selventämään, mitä henkilö yrittää kertoa. Älykkäät suunnittelijat näkevät buzz-sanojen käytön tilaisuutena kysyä hyviä kysymyksiä, kuten ”Kun sanot Design Thinking, voisitko kuvailla miltä se näyttää ulostuloilla ja lopputuloksilla?” Tai ”Design Thinkingilla tarkoitat seuraavaa: ...?”

Suunnittelulla, jossa on iso D-kirjain, on tarkoitus luoda ymmärrystä ja ratkaista ongelmia. Buzz-sanojen tai suosittujen kuvaajien käyttö lisää vain uuden mahdollisuuden puhua ongelmasta ja prosessista. Meillä on useita asiakkaita käymässä läpi sitä, mitä he kuvaavat ”digitaalimuutokseksi”. Tällä lauseella ei ole universaalia merkitystä, joten sen sijaan, että oudoutumme siihen, kysymme yksinkertaisesti: "Voisitko kuvailla, millaiset digitaalisen muuntelun tulokset näyttävät?"

Väite # 2: Suunnitteluajattelua ei ole kritisoitu

Tiedän, että hyvän lavaviihteen vuoksi tehdään laajoja yleistyksiä, mutta se ei tee mitään alamme uskottavuudelle. Kuvien näyttäminen ”5-vaiheisista suunnitteluprosessien kuusikulmioista” ja “Post-it-muistiinpanoista” saattaa saada kikattamaan joukosta, mutta se osoittaa täydellisen ymmärryksen puutteen suunnitteluajattelusta. Keskittyminen tuloksiin tulosten sijasta on perusvirhe ja hänen puhe vain vahvistaa näitä väärinkäsityksiä.

Todellisuus: Suunnitteluajattelua on kritisoitu yli 10 vuotta

Muotoiluajattelun ammattilaiset ovat tarkkailleet prosessia ja lähestymistapaa erittäin pitkään pyrkiessään saamaan siitä parhaan mahdollisen hyödyn. Hän on saattanut Googlen “Design Thinking Criticism” sanojen ”muotoiluajattelu” sijaan. Todelliset suunnittelijat eivät koskaan ota prosessia dogmaksi. He tekevät sen nopeuden läpi ja varmistavat, että se kestää todellisen maailman vaikeuksia.

Suunnitteluajattelua vastaan ​​on valtava määrä hyvää ja pätevää kritiikkiä. Pelkästään Mediumia on kirjaimellisesti kymmeniä artikkeleita, jotka tarjoavat harkittuja ja harkittuja kritiikkiä Design Thinkingille kokonaisuutena. Osallistuin itse tähän kritiikkiin muutama kuukausi sitten artikkelissani How to Make Design Thinking toteuttaa sen lupaa paremman tuotteen luomiseen. Jopa Design Thinking -menetelmien toimijana, tiimimme kyseenalaistaa jatkuvasti työtämme ja tuloksia. Tämä on käsityömme tapa. Tätä tarkoittaa olla suunnittelija.

Vaatimus nro 3: Suunnitteluajattelussa ei ole ”kriittiä”

Suunnittelukritiikki on arvokas osa kaikkia suunnitteluprosesseja. Tässä lähestymistavassa havaittu virhe oli, että se rajoittui joko subjektiiviseen vertaisarviointiin tai prosessin hetkiin, jolloin kritiikki ei ollut enää arvokasta. Perinteisissä suunnittelustudioissa, kuten siinä, jossa Jen työskentelee, vertaisarviointi on katkaisija suunnitteluprosessista. Suunnittelijat jakavat työnsä joukkueidensa tai taiteen johtajien kanssa, ja he saavat palautetta. Käytämme tätä tekniikkaa studiossamme, kuten monet muutkin, mutta se ei ole objektiivinen ja sitä tulisi käsitellä varoen. Kriitit ovat hyödyllisiä vain, kun voit suodattaa paikallisten kriitikkojen puolueellisuutemme - melkein mahdoton tehtävä. Muun laadullisen tai kvantitatiivisen tutkimuksen puuttuessa se voi olla taktisesti hyödyllinen, mutta ei objektiivinen strateginen ratkaisu. Suunnittelijakumppaneidesi työhön kohdistaminen ei kuitenkaan millään tavoin takaa parempia tuloksia.

Todellisuus: ”Kriitti” on nyt upotettu ja paljon objektiivisempi

Suunnittelijat ovat viettäneet viimeisen vuosikymmenen taistellessaan sisäisen päätöksenteon ja mielipiteen "mustasta laatikosta", joka ajaa perinteistä muotoilua vuosikymmenien ajan. Mad Man -kausi ideoiden ajattelusta suljetussa toimistossa on täysin vastakohta nykyaikaiselle suunnitteluprosessille. Huipputekniset lähestymistavat suunnitteluprosessiin upottavat loppukäyttäjän näkökulmat aina prosessiin. Lisäksi he etsivät asiayhteyttä ja merkitystä, miksi asiakas tai käyttäjä voi käyttäytyä tietyllä tavalla. He etsivät objektiivisuutta. Toimistokaverisi mielestä ei tarkoiteta mitään, ellei henkilöllä ole ymmärrystä syistä, miksi käyttäjä reagoi tuotteeseen tai muotoiluun. Osallistu Design Sprinttiin tai toteuta Directed Discovery -prosessi ja kokeile, kuinka kriitti on kudottu prosessin jokaiselle osalle.

Vaatimus # 4: Sotit todisteet ovat todisteita luovuudesta

Ilmeisesti sotkuinen työympäristö on ainoa paikka, jolla luova ihminen voi olla luova. Tämä vaatimus on muun muassa se, että vain avoimen toimiston mallit voivat olla tuottavia tai beanbag-tuolit ja foosball-pöydät tekevät työntekijöistä entistä sitoutuneempia. Jen väittää, että ihmiset kuten Charles ja Ray Eames, Steve Jobs ja Pentagramin ihmiset ovat luovia, koska heidän työnsä makaa ja työpöydät ovat täynnä prototyyppejä ja luonnoksia. Hän kutsuu tätä "sotkuiseksi todisteeksi". Kysymykseni on, miksi todisteiden on oltava sotkuisia?

Todellisuus: Luovuuden todistaminen ei ole aina sotku

Vaikka olen aina tukenut valtavasti ajatusta siitä, että suunnittelijoiden tulisi ”näyttää työnsä”, ajatus siitä, että vain luovia asioita tapahtuu töissä sotkuisissa ympäristöissä, on myopinen. Todisteet ovat välttämättömiä suunnittelijan ajattelun osoittamiseksi. Todisteilla voi olla kymmeniä muotoja, eikä niiden tarvitse olla vaatimattomia luonnoksia kasaan, jotka on laitettu satunnaisesti lattian ympäri. Ajatus siitä, että sotkuisuus on synnyttävää luovassa prosessissa, ehdottaa minulle, että Jen ei ole koskaan nähnyt penkkitutkijan suunnittelemassa uutta proteiinia tai havainnut insinöörin suunnittelevan sähkömoottoria itsesäätävälle autolle.

Kirjoittaessani kolme kirjaani suunnitteluprosessista, suunnittelun johtamisesta ja tuotejohtamisesta tapasin monenlaisia ​​työympäristöjä, jotka vaihtelivat erittäin siististä kaoottisiin. Yli 200 haastattelua, joista suurin osa on suunnittelijan toimistossa tai studiossa, on vakuuttanut minut, että työtyylilläsi ei ole suhdetta tulokseen. Ei mitään!

Viimeinen huomautus

Arvostan ajatusta siitä, että puhujien on kiinnitettävä yleisönsä huomio rohkeilla väitteillä ja kiistanalaisilla aiheilla, mutta pyydän, että teemme kaikki kotitehtävämme ennen kuin nousemme lavalle. Suunnittelijat ansaitsevat, että heitä kohdellaan kunnioittavasti. Älkäämme syöttäkö heille puolitotuuksia ja napsauttamalla syöttiä, koska olemme liian laiskoja tutkimuksen tekemisessä. Kysyämme kaikki kovat kysymykset. Mennään ahkerasti ideoihin. Otetaan nousu vuorovesi koko suunnittelijayhteisölle. Tehdään paremmin.