Järjestelmät ja ihmiset käyttäytyvät huonosti

Huomaa: Olen tässä postituksessa melko laiska sanojen ”järjestelmä” ja ”systeeminen” käytöstä. Pysy kanssani…

Ota tilanne, jolla on liian paljon työtä käynnissä / prosessissa.

Tämä tilanne voi laukaista ongelmia.

Se, joka alkaa melko tavallisena intuitioloppuna, voi lopulta aiheuttaa luottamuksen ihmisiin ja prosessiin. Kun luottamus laskee, alkaa nähdä muita ongelmia.

Nämä ongelmat - puolustavuus, opasiteetti ja mikrohallinta - voivat tuntua voimakkaasti henkilökohtaisilta. Äärimmäisiksi katsottuna nämä ovat sellaisia ​​työkokemuksia, jotka saavat ihmiset poistumaan yrityksistä JA aiheuttavat ihmisten päästämisen irti (tai poltettaviksi) yrityksistä. Joten sinulla on ...

… Suhteellisen hyväntahtoinen ja yleinen ansa (meneillään oleva suuri työ, jota on rehellisesti sanottuna melko suoraviivainen käsitellä), joka johtaa juurtuneisiin ihmisiin liittyviin kysymyksiin.

On muodissa (joillakin piireillä) väittää, että ”suurin osa ongelmista on systeemisiä!” Ja mainita sitten Deming…

Deming herätti epäuskoa johtoseminaareissaan, kun hän vaati, että 94 prosenttia tai enemmän kaikista ongelmista, viallisista tavaroista tai palveluista tuli järjestelmästä, ei huolimattomasta työntekijästä tai viallisesta koneesta. Hän jatkaa, että organisaation tavaroiden tai palveluiden parantamiseksi järjestelmää oli parannettava sen sijaan, että etsitään syyllistä työntekijää tai rikkoutuneita laitteita. Amerikan johtavien yritysten ylimmät johtajat olivat epäilyttäviä opiskelijoita. Mutta melkein kaikissa tapauksissa hänen ideoitaan toteuttaessaan he olivat yllättyneitä huomatessaan olevansa samaa mieltä hänen kanssaan: Johtaminen ja heidän hallinnoimansa järjestelmä olivat todellinen lähde sekä ongelmille että parannuksille.

Mikä on kaikki hyvin, mutta eräänlainen huomioimatta tärkeä kohta… systemaattiset kysymykset voivat saada ihmiset käyttäytymään paskalla ja tuhoavalla tavalla.

Väittäisin, että jättämättä ihmisiä koskeviin kysymyksiin ongelma. Onko sillä merkitystä, että perimmäinen syy oli korkea WIP? Ehkä jos kiinni asioista riittävän aikaisin - hurraa työn visualisoimiseksi ja enimmäisrajojen saavuttamiseksi - mutta ei vain silloin, kun räikeät ihmiset ovat juurtuneet. Sillä ei ole merkitystä. WIP-raja-arvojen alentaminen ei yksinään ratkaise taustalla olevia (uusia) ongelmia. Voisiko tämä korjata suhteen?

Tiedät kaikki nuo ajat, kun olin ääliö ja en luottanut sinuun ... syynä oli korkea WIP-jätkä. Tulen rauhassa. Se oli WIP, joka teki sen.

Luultavasti ei.

Tekeekö tämän kaavion katsominen kaiken paremmaksi?

Joillekin ihmisille, kyllä. He sanovat jotain ...

Voi vau, voin nähdä, kuinka kaikki nämä pienet asiat voivat lisätä jotain erittäin hullua.

Mutta ei muille ...

Joten sanot periaatteessa, että olemme kaikki munaa.

Ja olemme tietysti oikeassa. Mitä yleensä tapahtuu, on se, että me vapautamme oman pahan käyttäytymisen - voi, se oli järjestelmä - jatkamalla syyttämistä toisista erityisyydestä (hyvin, hänen PITKÄI tietää paremmin).

Perusmääritysvirhe: Ihmisten taipumus korostaa muissa havaittujen persoonallisuusperusteisten selitysten käyttäytymistä samalla, kun korostetaan tilannevaikutusten roolia ja voimaa samassa käyttäytymisessä (ks. Myös näyttelijän ja tarkkailijan puolueellisuus, ryhmän omistajavirhe, positiivisuusvaikutus). , ja negatiivisuusvaikutus).

Se mitä sinulla on, on klassinen konfliktin kärjistyminen ja deeskaloituminen. Jos olemme yrittäneet rangaista sitä, mitä pidämme muiden ihmisten tylsinä käyttäytymisenä, niin olemme todennäköisesti käyttäneet poltettua maapalvelua (tuhoavat usein kaiken maineen / luottamuksen, joka meillä on prosessissa).

Lukuisat kokeet ovat osoittaneet, että yksilöt ovat halukkaita tuhoamaan omat resurssinsa rankaisemaan toisen henkilön epäystävällistä tai epäreilua käyttäytymistä.

Normaalit vaistomme "jäätyä, taistella tai paeta" yksinkertaisesti kärjistävät konfliktin. Rauha vaatii jonkun suorittamaan uskon harppauksen ...

Rauhan saavuttamiseksi pelaajat käyttävät kalliita signaaleja ilmoittaakseen halukkuutensa lopettaa taistelun. Tärkein signaali on pidättäytyminen kaikista konfliktisijoituksista, mikä merkitsee melkein tiettyä kilpailun menetystä.

Kaikki tämä tarkoittaa sitä, että UUSI systeeminen ongelmasi on paha ongelma, joka liittyy huonosti käyttäytyviin ihmisiin. Luottamus ja turvallisuus on palautettava asteittain. Alkuperäisen syyn korjaaminen ei ratkaise uutta ongelmaa. Sinun on purettava eskaloituminen, ja usein työpaikalla, johon liittyy pieniä yhteistyötoimia ja kiistatonta arvoa (”kalliit signaalit viestiämme [tahdomme lopettaa taistelumme”) jatkuvien ja erittäin todellisten ihmissuhteiden ongelmien edessä.

Olen alkanut ajatella, että muutospyrkimyksissä emme usein nimenomaisesti pyydä tulitaukoa / aselepoa tai sanovat, että "konfliktin kustannukset ovat korkeammat kuin sovinnon kustannukset". Näin tekemällä JA korostamalla järjestelmätason avustajia, mennään pitkälle kohti nollausta ja vaadittua deeskalaatiota.