Tamagotchin ansa

Miellyttävän suunnittelun vaaroista, hyvinvointiin perustuvasta suunnittelusta, käyttäytymisen muutoksesta jne

Suunnittelijat ovat kiinnostuneempia käyttäjien elämästä ja merkityksellisen vuorovaikutuksen tukemisesta. Meidän on kohdattava vaikeat kysymykset: Mikä on hyödyllinen käyttäjien aika? Miksi käyttäjällä olisi vuorovaikutus, ellei se ole merkityksellinen?

Nämä ovat kysymyksiä ihmisen toimivuudesta ja ihmisarvosta. Ellemme astu huolellisesti, meitä uppoutuvat vaarallisella ajattelutavalla (tai “koukussa”).

Toisaalta suunnittelijat eivät saa päättää käyttäjän puolesta, mikä on heille hyvä.

He eivät saa esimerkiksi päättää, että käyttäjän tulisi maksimoida "hyvinvointinsa" tai "onnellisuutensa" jonkin ulkoisen standardin mukaan. Tämä johtuu siitä, että henkilökohtainen hyvinvointi ja onnellisuus eivät ole useimpien ihmisten elämän painopiste.

Mieti näitä suuria tietämystä edistäviä tekijöitä: Nikola Tesla, Andrew Wiles, Friedrich Nietzsche. Optimoivatko he elämänsä henkilökohtaiseen hyvinvointiin tai onnellisuuteen?

Tai: Kuinka usein menee kouluun onnellisuuden maksimoimiseksi? Lisäävätkö uudet vanhemmat onnellisuuttaan? Heidän tietoisuus? Onko siipipukuun hyppääminen hyvää liikettä hyvinvoinnille? Entä pakko-ajaa oppia robotti? Eikö rentouttava joogatunne olisi parempi?

Käyttäjien hyppääminen hyvinvointiin tai onnellisuuteen - jos se perustuu "tieteeseen" (katso alla) eikä käyttäjän omaan käsitykseen siitä, mikä on tärkeää - on kohdella heitä kuten Tamagotchi, digitaalinen lemmikki. Olet päättänyt, mikä on heille hyödyllistä.

Kutsumme tätä Tamagotchi-ansaksi: kuvittele käyttäjä käyttäjän lemmikiksi ja päätä, mikä on heille hyvä.

Mutta on myös yksi vaarallinen tapa ajatella käyttäjiä, jos otat heidän tavoitteensa liian vakavasti.

Kuvittele käyttäjää, joka tulee ostamaan luonnosteltavaa terveystuotetta, kuten Sensa - joka väittää auttavan sinua laihtumaan, mutta on totaalinen huijaus. Tällainen käyttäjä voi arvostaa jotain tutkimusta siitä, onko tämän oston suorittaminen heille hyvä tavoite.

Samoin käyttäjän kanssa, joka näyttää valitsevan lykkäämisen, sosiaalisen eristyksen tai jotain, joka tuntee heille olevan riippuvuus. Tämä käyttäjä saattaa haluta apua näiden "mieltymysten" välttämiseksi.

Ottamalla tavoitteet ja mieltymykset nimellisarvoon voit luoda riippuvuuden ja sekaannuksen spiraaleja ja perustella paikkasi niissä.

Voimme kutsua tätä myyväksi Sensaksi: Suunnittelijat eivät saa ottaa käyttäjän ilmeisiä mieltymyksiä tai ilmoitettuja tavoitteita liian vakavasti.

Joten: onko mitään keinoa välttää Tamagotchin ansa myymättä Sensaa?

Kysymys, joka on ratkaistava, on seuraava: Mitkä edustajan ideoista elämiseen on luotettava? Mitkä pidetään perustavanlaatuisina heidän suuntaansa?

Tai toisin sanoen: mitä meissä sisällä on kunnia? Missä on arvokkuuden ja merkityksen lähde elämässämme?

Tiede ei käsittele tätä

Koetieteet (psykologia, neurotiede, lääketiede) tutkivat ihmisiä ulkopuolelta. Nämä tieteet kysyvät meiltä ja korreloivat sitten vastauksemme tapahtumiin, olosuhteisiin tai kokeellisiin tekijöihin.

Mutta tapahtumat, olosuhteet tai kokeelliset tekijät ovat ihmisen ulkopuolella. Näillä aloilla ihmiset ovat tutkimuksen kohteita. Tiedemies lopulta pitää ihmisiä kohteina ja ehdottaa hoitoja meille: tapahtumia tai olosuhteita, jotka olisivat meille hyviä. Tämä vie meidät Tamagotchin ansaan.

Sen sijaan voimme kääntyä filosofiaan. Filosofia toimii eri tavalla: Se käyttää ajatuskokeiluja, keskustelua ja vasta-esimerkkejä paljastaaksesi, mitä tarkoitamme asioilla.

Mitä tarkoitetaan, kun sanomme, että jollain oli vapaa valinta, tai he eivät tehneet? Tai kun sanomme, että joku oli täysin tietoinen, tai että kohtelimme heitä oikein, tai että tällainen järjestely säilyttää heidän ihmisarvonsa.

Nämä ovat filosofisia kysymyksiä, eivät kokeellisen tieteen kysymyksiä. Mutta heistä on syvä kirjallisuus, ja filosofian tulokset voivat saada meidät läpi edellä esitetyistä vaaroista.

Tulokset filosofiasta

Hyödyllinen tapa kertoa ongelma uudelleen on kysyä: kun teemme jotain, mikä on meille tärkeää sen tekemisessä?

Tähän on yhteisiä vastauksia: teemme asioita saavuttaaksemme tiettyjä tavoitteita tai tuntea olosi hyväksi. Mutta filosofisessa keskustelussa on päätelty, että nämä ovat vääriä. Näyttää siltä, ​​että tavoitteiden saavuttaminen ei ole meille todella tärkeää, eikä tunne hyvä.

Mitä tarkoitan tällä?

Mitä kiireellisempi tavoite tuntuu, sitä enemmän se ilmaisee jotain meille todella arvokasta - kuten selviytymistämme tai rakastamiemme ihmisten selviytymistä.

Huomaa, että emme halua saavuttaa tavoitetta, jos se ei oikeastaan ​​suojaa tai ilmaise arvokasta. Tämä on yksi todiste siitä, että elämä ei oikeastaan ​​tarkoita tavoitteiden saavuttamista.

Toisen todisteen avulla voit kuvantaa saavuttamalla kaikki tavoitteesi yrittämättä ollenkaan. Heti kun ajattelee niitä.² Useimmille ihmisille tämä ei ole tärkeä osa tavoitteiden saavuttamista.

Samanlainen analyysi toimii positiivisten tunteiden suhteen: emme halua tunteita ilman arvokkaita asioita, joita ne merkitsevät. Kun suurin osa ihmisistä kuvittelee jatkuvasti stimuloitujen positiivisten tunteiden elämää, heidän mielestään ajatus on kauhistuttava.

Ja voimme eliminoida myös monia muita ehdokkaita: Onko meille tärkeää saada uskomme oikein? Tullaksesi korkeaksi asemaksi? Ilmaista luonteenpiirteemme? Haluatko tehdä täydellisen työn sosiaalisissa rooleissamme? Vapauttaaksesi itsemme sortosta?

Mikään näistä ei ymmärrä sitä, mikä on meille tärkeää tekemisissämme. Kuten tavoitteet ja tunteet, ne ovat yhteydessä siihen, mikä on meille tärkeää, mutta ne eivät ole itse tärkeitä.

Mitä sitten?

(Ne, jotka ovat seuranneet kirjoitustani, tietävät mitä aion sanoa.)

Arvot määrittelevät sen, mikä on meille todella tärkeää. Haluamme kohdella ihmisiä tietyin tavoin (rehellisesti, anteliaasti), haluamme toimia tietyin tavoin (rohkeasti, harkiten, itsehoitolla), haluamme lähestyä asioita tietyin tavoin (kunnioituksella, levyisyydellä, skeptisyydellä) .³

Toisin kuin tavoitteet ja tunteet, emme halua tehdä kompromisseja arvoista. Emme halua tuloksia elää arvojen perusteella, haluamme prosessin. Jos ihminen tuntee elävänsä arvojensa mukaan, se vastaa sitä, että he tietävät elävänsä hyvän elämän ja ymmärtävät kuinka.⁴

Vaikuttaa siltä, ​​että valitsemme, ajamme eteenpäin ja saavutamme tavoitteita vain arvoille, joita elämme ja joita suojaamme prosessissa.

Näiden tietojen avulla ymmärrämme paremmin Tamagotchi Trap and Sells Sensa:

  • Kohtelemme käyttäjää Tamagotchina, kun sivuutamme heidän arvot olettamalla, että heillä on mitä tahansa arvoja, jotka olemme valinneet heille, kuten hyvinvointi tai onnellisuus.
  • Mutta myös Sensen myyminen (tai sosiaalisen eristäytymisen myynti) jättää huomioimatta heidän arvonsa, kun taas iso show kattaa heidän tavoitteensa tai mieltymyksensä.

Kummassakin tapauksessa jonkun arvojen laiminlyöminen tekee meistä epäluotettavia. Emme todellakaan auta heitä, jos sivuutamme heidän arvonsa.

Vastaus on sitten käyttäjien arvojen huomioon ottaminen. Käyttäjällä ei ehkä ole oikeita tavoitteita, mutta he tietävät kuinka uskovat elävänsä.

Joten… meidän tarvitsee vain kysyä heidän arvoistaan ​​ja tukea heitä. Oikea?

Melkein.

Tavoitteet peiteltynä

Tarina on monimutkainen, koska jotkut ilmoitetuista arvoistamme eivät ole oikeasti arvoja. Ne ovat peiteltyjä tavoitteita.

Voit kysyä ihmisiltä, ​​kuinka he haluavat elää, ja rohkaista heitä vastaamaan arvojen muodossa, ei tavoitteiden, politiikkojen, tunneominaisuuksien, uskomusten jne. Muodossa. Mutta heidän vastauksiinsa sisältyy joitain "houkutus" arvoja. Ne on suodatettava.

Houkutusarvoja on kahta tyyppiä:

Normeja. Joku saattaa vastata, että he pyrkivät olemaan kohteliaita. Tähän liittyvät todelliset arvot - esimerkiksi "antamalla jokaiselle oma tila". Mutta voi olla, että tämä henkilö haluaa olla kohtelias vain päämääränsä takia: tavoitteensa olla tyytyväinen ja hyväksytty tai sopeutua. Tämä on kohtuullinen tavoite! Mutta kuten kaikkien tavoitteidenkin kanssa, sillä ei ole sinänsä merkitystä. Se on keino päähän.

Jos henkilö, joka pyrkii olemaan kohtelias, huomaa, että heidät voidaan hyväksyä ja pitää heistä jopa silloin, kun he eivät olleet kohteliaita, he saattavat menettää kiinnostuksensa kohteliaisuuteen. Tässä tapauksessa tiedämme, että se oli heille tavoite, ei arvo.

Ideologiset sitoumukset. Tässä on toinen houkutusarvo: kuvittele, että joku sanoo pyrkivänsä "pitämättä eläinten teurastuksia". Tähän liittyy jälleen todellisia arvoja - esimerkiksi "vastuunotto kaukaisista vaikutuksista maailmaan". Mutta on todennäköistä, että tämä henkilö tarkoittaa, että he näkevät tietyn muutoksen maailman kannalta välttämättömänä. He ajattelevat, että julkisesti suosimalla tietyllä tavalla elää, he saavat aikaan tämän muutoksen.

Jos henkilölle varmistetaan, että muutos maailmaan tapahtuu muutenkin - tai oli jo tapahtunut -, tällä arvolla ei enää olisi merkitystä heidän elämänsä ohjaamisessa. Näin tiedämme, että se on tavoite, ei arvo.

Joten: Sekä normit että ideologiset sitoumukset ovat tavoitteita, jotka on naamioitu arvoiksi. Emme saa ottaa niitä liian vakavasti. Sen sijaan voimme etsiä todellisia arvoja, jotka ovat näiden houkutusarvojen taustalla: arvoja, kuten rakentaa yhteisöä tai reagoida maailman tilanteeseen. Voimme kertoa, että nämä ovat arvoja, koska ne eivät koske tuloksia.

Juuri näitä arvoja meidän on suunnittelijoina tuettava. Teemme käyttäjälle karhunpalvelua, jos saavutamme heidän tavoitteensa, mutta emme arvoja, joista he lähtevät. Me lopulta myymme Sensaa.

Tässä ovat kysymykset, joista aloitin:

Mitkä edustajan ideoista elämiseen on luotettava? Mitkä pidämme heidän itsesuuntauksensa kannalta perustavanlaatuisina? Mitä sisällämme on kunnioitettava? Missä on arvokkuuden ja merkityksen lähde elämässämme?

Toivottavasti olen valaistanut heitä ja miten ne liittyvät Tamagotchin ansaan ja Sellan myymiseen.

Emme saa maksimoida käyttäjien "hyvinvointia" tai "onnellisuutta" jonkin ulkoisen standardin mukaan. Sen sijaan meidän on kunnioitettava heidän arvojaan (vaikkakaan ei välttämättä heidän tavoitteitaan, tunteita, normin noudattamista koskevia taipumuksia, ideologioita) ja tarjottava tilat, joissa he voivat elää tavalla, johon he uskovat, auttamalla heitä kohtelemaan ihmisiä, toimimaan ja lähestymään asioita millä tahansa tavalla he pitävät merkityksellisinä. Vasta sitten vastaamme siihen, mikä on heille todella tärkeää.

Päivän tekeminen: jaa tämä viesti hyvinvoinnin / onnellisuuden / positiivisen psykologian / käyttäytymistaloustieteen faneille. Kysy heiltä mitä he ajattelevat.

Lisätietoja: katso pitkä viesti arvojen suunnittelusta tai osallistu online-luokkaan:

alaviitteet

[1] Katso myös humanististen tieteiden keskustelu aiheesta Mitään ei tehdä, kohdasta ”Miksi humanistiset tieteet eivät ole tieteellisiä”. [2] Katso Viisi päivää paholaisen kanssa ajatuskokeesta, joka sukelluu tähän yksityiskohtaisemmin. [3] Lisätietoja arvojen luonteesta on artikkelissa Ihmisarvot: Alusta. [4] Katso tämän näkymän akateeminen sukutaulu tavoitteista, mieltymyksistä ja arvoista kohdasta Mitä seuraavaksi.